案例點評：
著作權(quán)亦稱版權(quán)，是指著作權(quán)人對作品所享有的權(quán)利，按照作品自動產(chǎn)生著作權(quán)主義，著作權(quán)產(chǎn)生于作品創(chuàng)作之時，而無需履行 任何手續(xù)。這是大多數(shù)國家奉行的原則，并為《伯爾尼公約》所肯定。《伯爾尼公約》第3條中規(guī)定，具有本聯(lián)盟成員國國民身份的作者，無論其作品是否已經(jīng)出 版，都應(yīng)得到本公約提供的保護(hù)。第5條又規(guī)定，享有及行使本公約所指的權(quán)利，無需經(jīng)過任何手續(xù)。我國《著作權(quán)法》也采取了同樣的規(guī)定，我國《著作權(quán)法》第 2條第三款規(guī)定：中國公民、法人或者非法人單位的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”因為我國實行著作權(quán)的自動保護(hù)原則，因此該作品的創(chuàng)作者即使 未經(jīng)過任何登記手續(xù)，只要能證明其為真正的創(chuàng)作者，便應(yīng)依法保護(hù)其權(quán)利。我國《商標(biāo)法實施細(xì)則》第二十五條中有關(guān)保護(hù)在先權(quán)利的內(nèi)容，包括對著作權(quán)的保 護(hù)，也即當(dāng)事人未經(jīng)許可擅自將他人的創(chuàng)作作品進(jìn)行商標(biāo)注冊，是有違對著作權(quán)乃至商標(biāo)權(quán)的保護(hù)原則的，這是法律所不容許的。本案的“鐵臂阿童木”形象可謂家 喻戶曉，它是日本動畫片的主人公形象，其著作權(quán)歸屬已很明確，被異議人的注冊行為顯然是侵犯異議人合法在先權(quán)利的一種不正當(dāng)競爭行為，是《商標(biāo)法》及《商 標(biāo)法實施細(xì)則》所禁止的。
本案基本情況：
江蘇某廠于1992年2月9日向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請 在第30類糖果、可可等商品上注冊阿童木圖形商標(biāo)(見圖)。經(jīng)商標(biāo)局審查，初步審定阿童木圖形商標(biāo)，并在第377期《商標(biāo)公告》上發(fā)布初步審定公告。在該 商標(biāo)異議期內(nèi)，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所代理日本株式會社手制作，對該圖形商標(biāo)提出了異議，被異議人按期進(jìn)行了答辨。
被異議商標(biāo)：
異議人理由：
被異議商標(biāo)侵犯了其版權(quán)，其公司的“阿童木”動畫人物的形象已為許多國家，包括中國所熟知，按照《伯爾尼公約》，其版權(quán)理應(yīng)受到保護(hù)。 被異議人答辯理由：
其商標(biāo)是自行設(shè)計的，且異議人商標(biāo)并未在我國申請注冊，所以該商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊。
異議裁定：
根據(jù)當(dāng)事人陳述的事實和理由以及提供的證據(jù)，商標(biāo)局進(jìn)行了裁定。商標(biāo)局認(rèn)為，異議人的“阿童木”動畫形象雖未在中國注 冊，但是由該公司五十年代設(shè)計的這部動畫故事，自從在中國放映后，便為廣大消費者所知曉。被異議人商標(biāo)中的小太空人，無論從形象和動作都和動畫片中的“阿 童護(hù)’相似。效國已加入保護(hù)版權(quán)的《伯爾尼公約》，對他人合法的在先版權(quán)應(yīng)加以保護(hù)。放異議人所提異議成立。根據(jù)《商標(biāo)法》第十九條規(guī)定，經(jīng)初步審定的第 四用四號阿童木圖形商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
申請創(chuàng)業(yè)報道，分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！
