一、問題的產(chǎn)生
在銷售商品侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟中，作為商標(biāo)權(quán)利人的原告對侵權(quán)被告所提出的訴訟請求中一般會包含停止侵權(quán)、賠償損失的要求，因此法院最終的判決中往往也會判令侵權(quán)人停止侵權(quán)、賠償權(quán)利人一定金額的經(jīng)濟損失。判決生效后經(jīng)過一段時間，權(quán)利人又以相同被告銷售相同侵權(quán)產(chǎn)品為由再次*，訴訟請求同樣是要求停止侵權(quán)并賠償損失。在這種情況下，就不可避免的涉及到對后面的訴訟是否屬于重復(fù)訴訟進行認(rèn)定。
二、重復(fù)訴訟的概念、涉及的法律原則及一般判斷標(biāo)準(zhǔn)
重復(fù)訴訟是指當(dāng)事人在提起的訴訟獲得人民法院生效判決后，又基于同一標(biāo)的和相同的被告，再次向人民法院提起的訴訟。
最高人民法院民一庭在民事案件審判實務(wù)中，對于“重復(fù)*”的認(rèn)定采取了如下識別標(biāo)準(zhǔn)：“對于重復(fù)*的當(dāng)事人，人民法院不能一概駁回*或者不加分析一概予以受理。如果當(dāng)事人兩次*的具體訴訟請求相互不能涵蓋和替代，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于重復(fù)*?？傊瑧?yīng)當(dāng)受理的不予受理，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，屬于違法行為，不應(yīng)當(dāng)受理的予以受理，超出了人民法院受理的民事訴訟范圍，同樣屬于違法行為。因此，對于審判實踐中遇到當(dāng)事人重復(fù)*的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定的原則結(jié)合具體案件具體分析，以確保當(dāng)事人正當(dāng)行使訴訟權(quán)利和人民法院正確行使審判權(quán)。”(見《民事審判指導(dǎo)與參考》總第32集)。根據(jù)上述意見，判斷是否屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的具體訴訟請求及其依據(jù)，以及行使處分權(quán)的具體情況進行綜合分析。
《中華人民共和國民事訴訟法》第124條第(五)項規(guī)定，對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又*的，告知原告申請再審，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。按照上述法律規(guī)定，對于當(dāng)事人提出重復(fù)訴訟的，應(yīng)按不符合受理條件裁定駁回*。該條規(guī)定實際上是“一事不再理”原則在我國民事訴訟法中的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，認(rèn)定是否屬于重復(fù)訴訟必須正確理解并合理運用該原則。一事不再理原則來自于古羅馬法中“訴權(quán)消耗”的理論。現(xiàn)代訴訟理論一般認(rèn)為“一事不再理”內(nèi)容包括兩層含義：其一是指訴訟系屬效力，即一訴已經(jīng)提起或正在訴訟中，該訴就不得再次提起。同一訴訟案件禁止重復(fù)*，不限于同一法院*的情形，向其他法院重復(fù)*亦受禁止。其二是指既判力的消極效力。即對一訴已經(jīng)作出了終局判決，不得再次提起或重新審判。筆者在本文中所探討的僅是第二種情況，即前面已有生效判決存在的情況下再次訴訟。正是基于“一事不再理”原則，筆者認(rèn)為判斷重復(fù)訴訟的一般標(biāo)準(zhǔn)為：是否屬于同一當(dāng)事人、是否基于同一事實和理由、是否屬于相同的訴訟請求。只有在上述三條完全相同的情況下，才能認(rèn)定為重復(fù)訴訟。一般說來，當(dāng)事人及訴訟請求是否相同的判斷比較容易，事實與理由是否相同的判斷則較為復(fù)雜，往往是認(rèn)定是否構(gòu)成重復(fù)訴訟的關(guān)鍵。
三、銷售商品侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟中重復(fù)訴訟的認(rèn)定
銷售商品侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟與普通民事訴訟相比，認(rèn)定是否構(gòu)成重復(fù)訴訟的難度往往更大，原因就在于對當(dāng)事人及訴訟請求是否相同的判斷容易，而事實與理由是否相同的判斷比普通民事訴訟更難把握。在此類訴訟中，原告提出訴訟請求的事實與理由是被告實施了銷售涉嫌侵權(quán)商品的侵權(quán)行為，如果在當(dāng)事人及訴訟請求相同的情況下，要判斷是否屬于重復(fù)訴訟就必須對兩次訴訟所訴的侵權(quán)行為是否屬于同一行為作出認(rèn)定。侵權(quán)商品的銷售行為有可能是互相獨立的行為，也有可能是一種持續(xù)性的行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的具體情況分別作出不同認(rèn)定。
如果前后兩次訴訟所指向的侵權(quán)銷售行為是互相獨立的兩個行為，即使兩個行為中所銷售的侵權(quán)商品型號、數(shù)量等完全相同，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于同一侵權(quán)行為。具體到司法實踐中，如果前次訴訟的法律文書生效后，侵權(quán)人主動或者經(jīng)法院強制執(zhí)行履行了生效法律文書所確定的停止侵權(quán)和賠償損失義務(wù)，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為至遲到履行義務(wù)時，侵權(quán)人已經(jīng)停止了前次訴訟中被訴的侵權(quán)銷售行為。如果此后再實施相同的銷售行為，則屬于另外的侵權(quán)行為，原告完全可以再次通過訴訟主張侵權(quán)責(zé)任而不屬于重復(fù)訴訟。
如果前后兩次訴訟所指向的侵權(quán)銷售行為是一個持續(xù)性的行為，從前次訴訟前一直持續(xù)至后面的訴訟，那么毫無疑問屬于同一侵權(quán)行為。前次訴訟的法律文書生效后，侵權(quán)人未主動履行所確定的任何義務(wù)，權(quán)利人也未申請法院強制執(zhí)行，而是在前次訴訟結(jié)束后以證據(jù)保全方式取證后再次提*訟，此時后面的訴訟實際指向的侵權(quán)行為實質(zhì)上與前次訴訟的侵權(quán)行為是同一行為，后面證據(jù)保全所證明的侵權(quán)行為僅僅是前次被訴侵權(quán)行為的延續(xù)，而非新的侵權(quán)行為，原告后面的訴訟屬于典型的重復(fù)訴訟，法院不應(yīng)受理，即使受理后也應(yīng)當(dāng)駁回*。因為此時權(quán)利人完全可以通過向法院申請執(zhí)行生效法律文書的方式達到制止侵權(quán)、獲取賠償?shù)男Ч?，相反，如果允許其再次提*訟，既浪費審判資源，又損害了生效法律文書的既判力權(quán)威。
實踐中還存在這樣的特殊情況，前次訴訟的法律文書生效后，侵權(quán)人主動履行了賠償損失的義務(wù)，權(quán)利人也未申請法院執(zhí)行，停止侵權(quán)的義務(wù)是否履行處于無法確定狀態(tài)。此時如果權(quán)利人再次*，應(yīng)當(dāng)加重權(quán)利人的舉證責(zé)任，即權(quán)利人必須舉證證明后面訴訟指向的侵權(quán)行為與前次訴訟指向的侵權(quán)行為屬于互相獨立的兩次行為而非同一侵權(quán)行為的持續(xù)，如果權(quán)利人可以舉證證明，則后面的訴訟不屬于重復(fù)訴訟;如果權(quán)利人無法舉證證明，則應(yīng)當(dāng)視為后面訴訟指向的與前次訴訟系同一侵權(quán)行為，從而認(rèn)定權(quán)利人的訴訟屬于重復(fù)訴訟。因為權(quán)利人只需要申請執(zhí)行生效法律文書就可以達到制止侵權(quán)的效果，同時侵權(quán)人因同一侵權(quán)行為也只應(yīng)承擔(dān)一次賠償責(zé)任，如果允許權(quán)利人再次訴訟，侵權(quán)人就可能因同一侵權(quán)行為而承擔(dān)兩次賠償責(zé)任，這也是明顯違反我國法律原則的。
申請創(chuàng)業(yè)報道，分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機遇！
