隨著當代的“喪文化”、“佛系”風潮的興起，一張1993年的《我愛我家》劇照在社交網(wǎng)絡(luò)上爆紅，照片中“二混子”季春生帶著一臉生無可戀的神態(tài)，萎靡不振地癱躺在沙發(fā)上，該劇照被網(wǎng)友制成表情包“葛優(yōu)躺”，網(wǎng)友借以此表情包自嘲自己的頹廢或相互調(diào)侃以減輕內(nèi)心壓力。
在最近知名的“葛優(yōu)躺”案件中，“藝龍旅行網(wǎng)”在其微博中使用了“葛優(yōu)躺”作為配圖，并將圖片的背景變更為床、浴室等酒店背景，演員葛優(yōu)將藝龍網(wǎng)信息技術(shù)(北京)有限公司(以下簡稱藝龍公司)訴至法院，該案經(jīng)過二審終審，最終北京市第一中級人民法院判決，藝龍公司的行為構(gòu)成對葛優(yōu)肖像權(quán)的侵害，判決藝龍公司賠禮道歉，并向葛優(yōu)賠償75000元。
該判決也讓民眾在使用表情包時產(chǎn)生疑慮，名人形象的表情包到底能不能用，如何用才不算是侵權(quán)?在此筆者將從表演形象與名人肖像的關(guān)系、名人肖像權(quán)與公眾利益的沖突以及名人肖像權(quán)核心利益三個維度解答相關(guān)公眾的疑惑。
表演形象與名人肖像的關(guān)系
我國《民法總則》第一百一十條，《民法通則》第一百條和《侵權(quán)責任法》第二條都明確規(guī)定了肖像權(quán)是應(yīng)當被保護的法定權(quán)利，將肖像權(quán)定義為是公民對在自己的肖像上體現(xiàn)的精神利益和物質(zhì)利益所享有的人格權(quán)。
名人的肖像權(quán)之所以較普通自然人的肖像權(quán)具有更高的商業(yè)性利益是因為名人的肖像辨識度高，而這種高辨識度往往并非源于名人的體貌特征有別與常人，而是因為名人的肖像往往與其塑造的特定的形象掛鉤，這些特定形象在受眾心目中留有深刻的印象，這點在演藝明星中體現(xiàn)尤甚。
當演藝明星表演的角色廣受好平時，表演的角色形象更成為商業(yè)主體在宣傳策劃時的寵兒，甚至有些表演形象與飾演者本人的肖像存在較大的差別，在此情況下表演的形象是否可以歸屬于飾演者的肖像范疇呢?
在六小齡童訴藍港在線(北京)科技有限公司(以下簡稱藍港公司)人格權(quán)糾紛案中，藍港公司開發(fā)的游戲作品使用了西游記孫悟空的形象，該形象酷似六小齡童扮演的孫悟空，原告六小齡童認為藍港公司的行為侵犯了其肖像權(quán)，但藍港公司辯駁其游戲使用的是吳承恩創(chuàng)作的孫悟空形象，雖然原告也飾演過該形象，但其本人形象與孫悟空的形象相差較大，并沒有侵犯原告的肖像權(quán)。
該案的二審法院認為，法律認可來自個人投資和努力演繹出的形象所具有的商業(yè)上的價值，當被他人擅自使用時，不僅僅侵犯肖像權(quán)上承載的人格尊嚴，也侵犯了權(quán)利人自己使用或者許可他人使用的財產(chǎn)上之利益。這樣不僅會降低回報，挫傷權(quán)利人積極投入和努力創(chuàng)造的動力，最終還會影響廣大公眾從中受益。所以，當某一角色形象，能夠反映出飾演者的體貌特征并與飾演者具有一一對應(yīng)的關(guān)系時，應(yīng)當將該形象作為自然人的肖像予以保護。
具體到上述案件中，使用表情包“葛優(yōu)躺”的實際形象是“二混子”季春生，鑒于葛優(yōu)的精湛演技，將“二混子”季春生的頹廢形象塑造的深入人心，同時“二混子”季春生也能夠反映出飾演者葛優(yōu)的體貌特征，網(wǎng)友甚至將該頹廢癱坐形象貼切的形容為“葛優(yōu)躺”，更體現(xiàn)了季春生與葛優(yōu)之間一一對應(yīng)的關(guān)系，所以，表情包“葛優(yōu)躺”屬于葛優(yōu)的肖像。
名人肖像權(quán)與公眾利益的沖突
肖像權(quán)，以人格利益為核心內(nèi)容，具有不可讓渡性。就立法本意來講，對肖像權(quán)的保護，體現(xiàn)了國家和社會尊重和保障人權(quán)——人格尊嚴和人格自由。然而，對名人人身利益保護，卻應(yīng)區(qū)別于一般自然人，在面對公眾利益時應(yīng)當采取“克減”的態(tài)度。
這是因為，與一般自然人相比，名人的人格利益容易與公眾利益產(chǎn)生沖突，特別是社會公眾的表達自由、知情權(quán)利等。當名人的人格利益與表達自由產(chǎn)生沖突，比如在新聞報道、評論中揭露隱私、使用其肖像，就形成違法阻卻事由，不構(gòu)成侵權(quán)。
但一般自然人因其知名度低，其肖像權(quán)與公眾利益交叉過少，在公眾行使表達自由的權(quán)利時，便不能隨意使用一般自然人的肖像。
在劉翔訴《精品購物指南》案中，《精品購物指南》將劉翔在雅典奧運會上奪冠的照片作為其1 000期特刊的封面刊出，并且在這張照片下方刊登了一則中友百貨公司的購物節(jié)廣告。劉翔以其侵犯肖像權(quán)為由，將《精品購物指南》訴至法院。
一審法院認為“《精品購物指南》使用劉翔在公共領(lǐng)域的照片屬于正常的新聞報道，不屬于侵權(quán)”。而二審法院卻認為，千期專刊封面上的劉翔肖像與購物節(jié)廣告之間雖然不具有直接的廣告關(guān)聯(lián)，但具有一定廣告性質(zhì)的關(guān)聯(lián)性，該行為屬于對劉翔人格的商業(yè)化侵害。
筆者認為當公眾人物的肖像與社會的公眾的利益產(chǎn)生較大關(guān)聯(lián)時，其必須承擔比普通自然人更多的容忍義務(wù)，一些明星的肖像常常會引起公眾的興趣，這種興趣也屬于一種公眾的利益，新聞媒體在報道新聞時，刊載明星在公共場合的肖像以滿足公眾興趣或進一步了解新聞內(nèi)容，未經(jīng)肖像權(quán)人的許可，不構(gòu)成對本人肖像權(quán)的侵害。
就“葛優(yōu)躺”表情包而言，基于社交網(wǎng)絡(luò)時代，表達越來越符號化，葛優(yōu)躺已經(jīng)不僅僅只是93年的一張劇照，更是一種對“頹廢”狀態(tài)的符號化表達，當人們在使用“葛優(yōu)躺”表情包以表示“頹廢”狀態(tài)時，并沒有對葛優(yōu)本人產(chǎn)生任何的抨擊，丑化影響，葛優(yōu)躺已經(jīng)與公眾的表達建立極大的關(guān)聯(lián)性，這種表達也是一種公眾利益，當公眾的表達利益與葛優(yōu)的肖像權(quán)相沖突時，就需要采取“克減”的態(tài)度，不能因尊重個人的人格利益而舍棄大眾的利益。
名人肖像權(quán)利益核心乃商業(yè)價值
肖像權(quán)作為公民外貌形象體現(xiàn)在物質(zhì)載體之上的這一特點，使他還具有物的某些基本特征的實在客體性質(zhì)，具有一定的財產(chǎn)價值。名人與普通自然人的區(qū)別在于其知名度高，而較高的知名度為其肖像權(quán)帶來可觀的財產(chǎn)商業(yè)價值，對名人肖像權(quán)商業(yè)利益保護應(yīng)采取“加強”的態(tài)度，究其保護的內(nèi)在動因是為了防止不正當競爭。
但我國《民法通則》第一百條規(guī)定沒有區(qū)分不同主體的肖像權(quán)權(quán)利邊界，統(tǒng)一規(guī)定公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。
以營利為目的使用一般理解為商業(yè)性使用，通常認為，非商業(yè)使用構(gòu)成合理使用的可能性更大，但是并非任何商業(yè)使用均不構(gòu)成合理使用，尤其是當代靠流量評估價值的時代，瀏覽量越高，商業(yè)價值性越大。
名人作為公眾人物，其肖像包括其飾演形象必然大量出現(xiàn)在自媒體發(fā)表的文章中，以豐富讀者的感官，增加瀏覽量。從這個角度看，自媒體未經(jīng)本人同意使用肖像的行為似乎屬于商業(yè)行為，應(yīng)定性為以營利為目的使用。
這種標準對普通自然人而言，是適當?shù)?，正如上文所述，普通自然人的肖像?quán)更多體現(xiàn)其人格利益，未經(jīng)本人許可將其肖像發(fā)表在自媒體文章中，傷害了普通自然人的人格尊嚴和精神利益。
但是，對名人而言，保護肖像權(quán)的核心是保護肖像權(quán)的商業(yè)性利益，肖像權(quán)的商業(yè)性利益內(nèi)核是建立商品，服務(wù)或者企業(yè)與名人之間的聯(lián)系，利用名人效應(yīng)提升商品服務(wù)的知名度。也就是說，當使用名人肖像時，并未建立或引起公眾誤認為商品與服務(wù)與名人之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，就沒有利用名人肖像權(quán)的財產(chǎn)價值。
故，在自媒體發(fā)表的文章中，其配以名人肖像圖僅僅是評論性的，解釋性的或者展示性的而非建立商品或服務(wù)與之關(guān)聯(lián)的行為，都應(yīng)屬于合理使用的范疇。
同時，名人肖像權(quán)人格利益保護雖采取“克減”態(tài)度，并不意味著名人肖像權(quán)的人格利益不受保護，在使用名人肖像時，應(yīng)當以尊重肖像人物的形象為前提，不能惡意的丑化他人人格，詆毀他人形象，否則構(gòu)成侵犯肖像人的肖像權(quán)。
就“葛優(yōu)躺”表情包而言，在社交平臺上的使用多為搞笑、放松與自我調(diào)侃，并沒有利用葛優(yōu)的肖像權(quán)的商業(yè)利益。同樣，一些自媒體發(fā)表的文章，在使用“葛優(yōu)躺”表情包時，并非利用名人效應(yīng)來宣傳商品或服務(wù)，可以被視為合理使用范疇。但在葛優(yōu)訴藝龍案中，藝龍的微博確實是將葛優(yōu)的形象與其服務(wù)建立了一定的關(guān)聯(lián)，侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán)。
名人的表演形象雖然不同于其本人肖像，但當表演形象能夠反映出飾演者的體貌特征并與飾演者具有一一對應(yīng)的關(guān)系時，該表演形象要納入名人的肖像權(quán)保護范疇;名人相對于普通自然人而言，其肖像權(quán)必然與公眾利益的交叉更多，此時，名人對公眾使用其肖像從人格利益的保護上要承擔更多的容忍義務(wù)，但名人肖像權(quán)的商業(yè)利益卻強于一般自然人。公眾在使用名人肖像時，要在合理的使用的范疇之內(nèi)，不能既要利益又要免責。
申請創(chuàng)業(yè)報道，分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機遇！
