今年21歲的清華大學(xué)學(xué)生小孫和小黃車運(yùn)營企業(yè)北京拜克洛克科技有限公司“打了場官司”，結(jié)果*ofo反賠400元。
為了討要99元的押金，21歲的清華大學(xué)學(xué)生小孫決定找找“小黃車”討個(gè)說法。小孫與小黃車運(yùn)營企業(yè)北京拜克洛克科技有限公司對簿公堂，爭議就關(guān)鍵點(diǎn)在于：根據(jù)ofo的最新用戶協(xié)議，如果消費(fèi)者與經(jīng)營者產(chǎn)生爭議，必須要由專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。
小孫認(rèn)為，該仲裁協(xié)議無效，理由是，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，“與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意，而普通消費(fèi)者根本注意不到協(xié)議中的上述爭議解決內(nèi)容。
拜克洛克公司辯稱，仲裁條款不存在《仲裁法》規(guī)定的無效情形，也不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效條款。
法院審理認(rèn)為，本案《協(xié)議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁機(jī)構(gòu)，且根據(jù)已查明的事實(shí)，小孫是自主自愿選擇注冊成為ofo共享單車用戶，不存在《仲裁法》規(guī)定的無效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。
問題的關(guān)鍵是，申請仲裁的最低費(fèi)用為6100元，而小黃車約定只用仲裁解決爭議。最終小孫在高昂的仲裁費(fèi)用面前放棄了。法院作出裁定，駁回小孫的申請，但申請費(fèi)400元由小孫負(fù)擔(dān)。小孫不僅沒有討要回應(yīng)該屬于自己的99元押金，反倒是賠上了400元的申請費(fèi)。
申請創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！
