我們梳理了104個監(jiān)管動作，發(fā)現(xiàn)全球區(qū)塊鏈監(jiān)管呈現(xiàn)4大趨勢

　 域名預訂/競價，好“米”不錯過

編者按：今年4月，互鏈脈搏對6個大洲36個主要經(jīng)濟體的區(qū)塊鏈政策進行梳理(文末附閱讀地址)，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)國家對ICO監(jiān)管空白。但從整體來看，全球政策朝著監(jiān)管的方向發(fā)展。上半年過去，這一趨勢仍在持續(xù)。中國大陸一刀切暫停ICO，但境外政策卻一步步帶緊緊箍咒。

時值2018年中，互鏈脈搏收集了這半年來的全球政策資訊，從監(jiān)管主體、監(jiān)管立場和監(jiān)管對象的角度切入，盤點了2018上半年全球區(qū)塊鏈、ICO、加密貨幣的政策概況;基于篩選出的104條監(jiān)管案例(詳見附錄一)，本文囊括了19個典型國家，近至一衣帶水的霓虹國，遠至南半球的澳大利亞。這種統(tǒng)計方式盡管粗線條，我們也能從中看出全球范圍內(nèi)的大致監(jiān)管情況和趨勢。

本文將監(jiān)管主體部門劃分為：行政機構、金融監(jiān)管機構、立法機構、司法機構和自律組織五大類。

在列出的104個監(jiān)管案例中，監(jiān)管主體為金融監(jiān)管機構的最多，占45%;行政機構其次，其牽頭的監(jiān)管事件達31%，司法機構(11%)和自律組織(8%)其次，立法機構最少，僅6%。

根據(jù)不同國家的叫法習慣，“行政機構”囊括內(nèi)閣、財政部、稅務局、國稅局、關稅廳、海關等。而選取案例中的俄羅斯國家杜馬委員會、眾議院等均屬于“立法機構”，負責制定針對加密貨幣或ICO的法律;最高法院、地方法院、FBI與總檢察長辦公室等是行使司法權的國家機關，為“司法機構”。

“金融監(jiān)管機構”是根據(jù)法律規(guī)定對一國的金融體系進行監(jiān)督管理的機構，央行和證監(jiān)會均屬于此;嚴格來說，金融監(jiān)管機構應對相關行政部門負責，屬于行政機構。但對于加密貨幣或ICO等金融相關領域，由具體金融監(jiān)管機構“操刀”的措施占絕大部分，因此互鏈脈搏將該機構單獨出來。

“自律組織”的誕生與近一年火爆起來的加密貨幣和ICO有關，多國紛紛成立區(qū)塊鏈協(xié)會。

監(jiān)管立場：趨于理性，規(guī)范為主

在所選監(jiān)管事務中，將近半數(shù)(49%)可歸為“規(guī)范”，這些措施的出發(fā)點主要是規(guī)范加密貨幣交易或ICO發(fā)幣活動;“打壓”是為了抑制幣圈的無序現(xiàn)狀而進行干預的案例，占35%;表現(xiàn)出明顯“支持”意向、對相關企業(yè)或組織示好的案例僅占13%;此外，互鏈脈搏還注意到少量的風險提示、存疑名單公示，以及金融監(jiān)管機構要員發(fā)表諸如“ICO多是變相證券產(chǎn)品 ”的言論等事務(僅占4%)，均可歸類為“警示”。

監(jiān)管對象：加密貨幣交易依舊是監(jiān)管重地

在104個樣本監(jiān)管事務中，56%針對“加密貨幣”，從這個絕對比重，我們能夠感受到一股全球性的對加密貨幣交易活動或服務平臺的監(jiān)管浪潮。“ICO”和“稅收”監(jiān)管其次，分別為17%和13%。而同時涉及加密貨幣和ICO的“全面型”監(jiān)管較少，只有6%，包括中國央行及其香港證監(jiān)會的監(jiān)管聲音，以及泰國和馬耳他已經(jīng)正式出臺的監(jiān)管框架。“挖礦相關”的案例占比同是6%。此外，上交所和深交所對涉足區(qū)塊鏈的上市公司實行信披監(jiān)管，重拳打擊蹭區(qū)塊鏈概念炒作股價的行為，本文將這類“敲打式”監(jiān)管設為單獨的一類——“股價”，占比2%。

值得注意的是，“稅收”幾乎全是對加密貨幣投資的收益征稅，“挖礦相關”與加密貨幣挖礦設備、活動相關。嚴格地說，上述兩類監(jiān)管均是針對加密貨幣，應歸在“加密貨幣”之下。但互鏈脈搏認為，上述兩類監(jiān)管對象均十分具體，并占有一定的比例，可以單獨成類。

最忙碌的監(jiān)管機構：美國證監(jiān)會與日本金融廳

大多數(shù)國家都有對應的、常露臉的金融監(jiān)管機構，例如美國證券交易監(jiān)督委員會(SEC)、日本金融廳(FSA)、英國金融行為監(jiān)管局(FCA)、瑞士金融市場監(jiān)管局(FINMA)和新加坡金融管理局(MAS)等，詳見附錄二。

其中，美國證監(jiān)會和日本金融廳在全球范圍內(nèi)來看最為忙碌，頻頻出手，對ICO項目方和加密貨幣交易平臺都具有較強的威懾力。

今年初開始，美國證監(jiān)會收緊了ICO監(jiān)管，對可能違反證券法的公司發(fā)出大量傳票，其中包括“拳王”梅威瑟站臺的“Centra Tech”項目。證監(jiān)會不僅叫停了該項目，并以“涉嫌欺詐”逮捕2名涉案人員。3月上旬，美國SEC發(fā)布了一份《關于可能違法的數(shù)字資產(chǎn)交易平臺的聲明》，強調(diào)依照聯(lián)邦法律的標準，數(shù)字資產(chǎn)屬于證券范疇，因此加密貨幣交易平臺必須在SEC注冊或獲得注冊豁免[ 2 ]。

日本金融廳則一心撲在針對加密貨幣交易所的監(jiān)管上。Coincheck交易平臺被盜事件帶來的直接后果是：監(jiān)管開始變得嚴苛。日本金融廳先是立馬對32家加密貨幣交易所開展全面檢查，并對Coincheck、BitFlyer等主流交易所下達業(yè)務改善命令，以及撤回或拒絕交易所的注冊申請。此外，日本金融廳還以投資者保護制度與反洗錢措施不足，對多家交易平臺實施行政處分、甚至要求暫停經(jīng)營。

稅收政策缺乏“共識”

整體來看，對加密貨幣相關活動征稅仍舊缺乏統(tǒng)一標準。有的國家收，有的不收，這與區(qū)塊鏈所倡導的“共識”相差甚遠(詳見附錄三)。

對加密貨幣投資者來講，德國、法國和波蘭在稅收方面相較其他國家更加寬松。在比特幣與法幣地位同等的德國，對于純粹用來支付、或者礦工挖出的加密貨幣，德國不會對其征稅(用于交易仍需要繳稅);4月，法國國家委員會決定將加密貨幣資本利得稅從45%降低至19%;隨著當?shù)丶用茇泿磐顿Y者開展一系列抗議活動，波蘭財政部最終決定，在新規(guī)定出臺前將暫時停止對加密貨幣交易征稅。

此外，美國、日本、泰國等都已經(jīng)出臺比較清晰的稅收規(guī)則。

美國國稅局(IRS)在四年前發(fā)布了一份《投資者指南和規(guī)則》，該公告將加密貨幣視為財產(chǎn)。有了明確的界定后，加密貨幣投資收益按照15%的資本利得稅進行征收。需要注意的是，不管是在交易所賣掉加密貨幣，還是用它買了一杯“星巴克”，均視作財產(chǎn)出售行為，需要繳稅。

在日本，使用加密貨幣交易或支付，分別需要繳納所得稅和消費稅。其中，所得稅采用累加制，所得稅稅率由加密貨幣投資的利潤、工資及其他收入相加計算得出，稅率在5%～55% 之間。這與我們在計算自己的工資該扣多少稅時有些相似之處：總收入越高，征稅稅率越高。

泰國剛剛于5月頒布了《數(shù)字資產(chǎn)法》，包括《2018年數(shù)字資產(chǎn)企業(yè)法》和《2018年稅收法修訂案》兩個部分。其中，后者法案明確了加密貨幣的稅收框架：7%的增值稅(VAT)以及15%的資本利得稅 。這讓本地的投資者手足無措：在3月出臺的皇家法令草案中，泰國政府表態(tài)，稅率預計在10-15%之間 。

此外，印度和比利時監(jiān)管當局也看上了向加密貨幣征稅這塊蛋糕。這不僅有助于規(guī)范加密貨幣投資、交易活動，還是一種為國家創(chuàng)收的新對象。

印度早在去年就開始計劃收稅，不過大半年過去了，仍未有進一步的實施。印度稅務部門近日表示，計劃對加密貨幣交易征收18%的商品和服務稅(GST)。值得注意的是，印度一向以嚴厲著稱，其最高法院和央行要求限制銀行向交易所提供服務，逼走了一些加密貨幣交易所和區(qū)塊鏈初創(chuàng)公司;若印度突然對這些企業(yè)“溫柔”起來，并通過稅收正式將加密貨幣合法化，這種“變臉”藝術很有可能成為全世界區(qū)塊鏈媒體的頭條素材。

跟風的還有比利時特別稅務檢查局(STI)。該機構正積極尋找在國外交易所進行加密貨幣投資的比利時納稅人，要求投資者繳納投資利潤33%的稅款。此舉或受到美國國稅局的啟發(fā)——在該機構淫威之下，Coinbase交易平臺按要求移交了13,000多個客戶的詳細信息。

“會來事兒”的自律組織蜂擁而至

經(jīng)歷了2017年底至2018年初“空氣幣”、“傳銷幣”群魔亂舞的時期，各國、各市的區(qū)塊鏈協(xié)會紛紛破土而出。這些社會組織通常由目標地的區(qū)塊鏈企業(yè)或機構組成。

計劃在全美安裝5萬臺加密貨幣ATM機的美國區(qū)塊鏈協(xié)會(USBA)、熱衷于在各場高峰論壇上露面的香港區(qū)塊鏈協(xié)會(HKBA)、致力于打造區(qū)塊鏈資產(chǎn)交易標準的印度數(shù)字資產(chǎn)及區(qū)塊鏈基金會(DABFI)、為區(qū)塊鏈企業(yè)提供融資渠道而奔走的瑞士資本市場和技術協(xié)會(CMTA)等等。

此外，還有樣本案例中的日本和韓國。兩國先后成立了“加密貨幣交易所協(xié)會”(JVCEA)和“韓國區(qū)塊鏈協(xié)會”(KBA)，兩者成立的初衷相似：通過引導加密貨幣交易所進行自律監(jiān)管，提高交易透明度，防止洗錢及其他非法交易，以及保障投資者資產(chǎn)安全。

韓國區(qū)塊鏈協(xié)會于今年1月16日成立，起草了自律規(guī)則[ 1 ]，并有資格對加密貨幣交易所成員進行審查，其中包括OKCoin韓國站、Bithumb和Upbit等大型交易平臺。

今年4月，日本加密貨幣交易所協(xié)會在日本金融局完成登記并成立，初始成員包括16家獲得FSA批準的加密貨幣交易所。該協(xié)會在6月出臺了一份自律方案，規(guī)定禁止交易門羅幣、DASH(原名“暗黑幣”)和Zcash等匿名幣。

雖然這些民間協(xié)會是企業(yè)與監(jiān)管當局進行對話的有力通道，但在“正規(guī)軍”面前仍舊顯得有些單薄。泰國區(qū)塊鏈協(xié)會曾向泰國財政部請求放寬對加密貨幣的監(jiān)管，包括撤除15%的資本利得稅;毫無懸念，該提議最終遭到泰國財政部堅決反對。韓國區(qū)塊鏈協(xié)會委員長也曾感嘆道：“等協(xié)會的自律監(jiān)管框架完成后，希望能夠得到政府的認可。”

整體朝著規(guī)范化的方向發(fā)展

首先是對ICO的界定。瑞士金融市場監(jiān)管局(FINMA)在這方面的努力為全球帶來一些值得借鑒的思路。

今年2月，F(xiàn)INMA出臺了《ICO指導方針》，將Token分成3類：

1)支付型通證(Payment Tokens)：相當于加密貨幣，僅僅是一種支付工具，可用于購買特定范圍內(nèi)的商品或服務;

2 )功能型通證(Utility Tokens)：例如用于支付交易費用的Token，或者允許用戶通過區(qū)塊鏈基礎設施使用數(shù)字商品或服務;因此，在ICO時，該基礎設施是否處于完全運轉(zhuǎn)狀態(tài)，是判斷這類Token是否為功能型通證的關鍵;

3)資產(chǎn)型通證(Asset Tokens)：對投資人允諾未來收益或利潤的Token。所有資產(chǎn)型通證均被視為“證券”。

目前，純粹的功能型通證暫未有相應的監(jiān)管標準。支付型通證必須遵守反洗錢條例，資產(chǎn)型通證則受瑞士證券法監(jiān)管，需遵守發(fā)布招股說明書等要求。 值得注意的是，假設某個項目的功能型通證只有一點點投資屬性，也將被視為證券，歸證券法監(jiān)管。

其次，一些國家開始出臺正式監(jiān)管框架。

例如，泰國的監(jiān)管立場從禁止到允許相關業(yè)務合法合規(guī)存在，并推出了專門的《數(shù)字資產(chǎn)法》新框架。法案明確了ICO企業(yè)的義務(如向反洗錢辦公室提供買賣雙方的姓名及交易信息)和稅收標準，一躍成為對數(shù)字資產(chǎn)出臺明確法律最早的一批國家。

4月底，“區(qū)塊鏈之島”馬耳他內(nèi)閣批準了三項法案;其中，《虛擬金融資產(chǎn)法案》為數(shù)字貨幣和ICO提供了監(jiān)管框架。該法案針對ICO與加密貨幣交易所進行監(jiān)管，并為馬耳他金融服務管理局(MFSA)“撐腰”，賦予其監(jiān)管和調(diào)查權，例如頒布指令、采納和公布規(guī)則，要求相關企業(yè)提供必要的信息，暫停ICO、喊停交易所經(jīng)營等。

整體來看，全球監(jiān)管對加密貨幣和ICO的認知脈絡更加清晰了，走上了愈加理性的道路。除了極少數(shù)國家，粗暴的“辦事”作風正在逐步改善，專門、具體的監(jiān)管框架或?qū)⒊蔀橹卫順伺洌?ldquo;用法律說話”無疑是大勢所趨。

名詞解釋：

[ 1 ] 韓國區(qū)塊鏈協(xié)會發(fā)布的新版自律規(guī)則：1)分別管理客戶的數(shù)字貨幣和自己的;2)快速處理異常交易;3)使用增強的客戶端保護系統(tǒng);4)持有最少20億股權;5)定期發(fā)布審計和財務報告。

[ 2 ] 注冊豁免，指證券監(jiān)管機構為了平衡保護投資者與便利籌資者之間的利益沖突，對于安全度有保障的證券，其發(fā)行可以減輕或免于審核。

申請創(chuàng)業(yè)報道，分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機遇！